Deliberando sulla richiesta di archiviazione proposta dal
Procuratore della Repubblica nel procedimento contro Iannuzzi
Raffaele inteso Lino, nato il 20 febbraio 1928 a Grottolella (AV),
domiciliato in Roma alla via G.B. De Rossi n. 32 presso lo studio
dell'avv. Grazia Volo proprio unico difensore (atto depositato l'11
maggio 2010);
Letta l'opposizione presentata nell'interesse della persona
offesa Gian Carlo Caselli dall'avv. Ettore Zanoni di Milano;
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Fatto e svolgimento del processo
A seguito di denuncia querela presentata dalla persona offesa il
10 novembre 2006, il Procuratore della Repubblica in sede esercitava
il 4 marzo 2010 l'azione penale chiedendo il rinvio a giudizio
dell'imputato sopra indicato per il seguente reato:
reato di cui agli artt. 595 comma 3 e 13 legge n. 47/1948
perche', quale giornalista autore dell'articolo pubblicato il 14
settembre 2006 sul settimanale Panorama dal titolo «Criticare la
magistratura e' un reato», abusando del diritto di critica e cronaca
ed in violazione dei principi di correttezza, obiettivita' e verita'
della informazioni, offendeva la reputazione professionale di Gian
Carlo Caselli, magistrato, gia' Procuratore della Repubblica presso
il Tribunale di Palermo, in particolare affermando nel contesto
dell'episodio riferito al decesso del magistrato Luigi Lombardini:
di essere andati in cinque ad interrogare un magistrato,
occupando militarmente il Palazzo di giustizia di Cagliari e
interrogando l'indiziato e turno per sei ore, con modalita' analoghe
a quelle degli uffici di polizia nei film americani sui gangster;
di aver predisposto e deciso tutto a Palermo, prima di
partire per Cagliari, perquisizione, arresto, a prescindere dalle
risultanze dell'interrogatorio;
circostanze tutte escluse dai verbali di delibera di assemblea
plenaria del CSM 17 settembre 1998;
di avere, riportando le frasi dell'allora Procuratore
Generale Pintus, compiuto una vera aggressione nei confronti del
dott. Lombardini «massacrandolo»;
di aver aperto da anni la caccia negli uffici giudiziari di
Cagliari;
di essere stato smentito (in qualita' di parte civile) da
diverse sentenze di vari organi giudiziari, compresa la Cassazione,
emesse nei confronti dell'allora Procuratore Generale di Cagliari,
Pintus, ed altri, sentenza in cui decisiva sarebbe stata l'esibizione
di quel foglio di carta (decreto di perquisizione) imbrattato di
sangue che Lombardini stringeva nella mano sinistra;
circostanze smentite dal fatto che la sentenza 24 novembre 2005 della
Cassazione si basa non tanto sul diritto di critica, quanto
sull'elemento soggettivo del Pintus al quale tra l'altro sarebbero
attribuite dall'indagata frasi inesistenti nella sentenza, cosi' come
inesistente e' il passo relativo al decreto di perquisizione;
di aver ispirato la propria condotta, nella vicenda
Lombardini, a motivi esclusivamente politici.
Con l'aggravante speciale di cui all'art. 13 cit. trattandosi di
affermazioni commesse col mezzo della stampa e consistite
nell'attribuzione di fatti determinati.
In Milano il 14 settembre 2006.
All'udienza preliminare del 7 luglio 2010 il GUP, previo stralcio
della posizione del direttore responsabile coimputato ex art. 57
c.p., sospendeva il processo ex artt. 68 Cost., 3 legge n. 140/2003,
17 e 18 c.p.p. in attesa della decisione del Senato della Repubblica,
gia' investito dall'imputato, senatore al momento dei fatti, perche'
si pronunciasse sulla sindacabilita' delle opinioni espresse
nell'articolo indicato nel capo di imputazione.
All'udienza di rinvio del 21 giugno 2011 la difesa dell'imputato
eccepiva la nullita' della richiesta di rinvio a giudizio siccome
l'avviso di conclusione delle indagini era stato notificato, per
l'imputato, presso quello dei due difensori che all'epoca non era
domiciliatario. Il GUP accoglieva l'eccezione restituendo gli atti al
Pubblico Ministero.
Il Presidente del Senato della Repubblica, con foglio del 6
dicembre 2011, comunicava che l'Assemblea aveva deliberato,
conformemente alla proposta della Giunta competente, che il fatto per
il quale e' processo «concerne opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione».
Il Procuratore della Repubblica, presone atto, ha formulato il 7
febbraio 2012 richiesta di archiviazione previa valutazione sulla
sussistenza dei presupposti per sollevare conflitto di attribuzione
tra i poteri dello Stato ex art. 134 Cost.
In senso favorevole ha motivato anche l'opposizione alla
richiesta di archiviazione formulata nell'interesse del Caselli il 14
febbraio 2012.
Diritto
In via preliminare, va osservato che, ai limitati fini della
regola di giudizio di questa fase processuale e della rilevanza della
questione, la notizia di reato non appare infondata.
L'articolo pone esplicitamente un collegamento tra la condotta,
in ipotesi abusiva e vessatoria, dell'odierno opponente ed il
suicidio del Procuratore della Repubblica Lombardini.
E' pacifico che tali affermazioni sono idonee a ledere l'onore
personale e professionale dell'allora Procuratore della Repubblica di
Palermo.
Non puo' dubitarsi della sussistenza del relativo elemento
soggettivo, tanto piu' in considerazione dei numerosi procedimenti
civili e penali promossi a carico di Iannuzzi proprio dal Caselli per
articoli di giornale ritenuti lesivi del proprio onore (1)
Quanto alla sussistenza della scriminante del diritto di critica,
si deve allo stato dubitare almeno del requisito della verita', anche
putativa, dei fatti storici dai quali le valutazioni dell'autore
prendono le mosse. Infatti, secondo quanto risulta dagli atti
ufficiali relativi a fonti c.d. «aperte» - quindi consultabili da
chiunque - e anteriori alla pubblicazione (atti del CSM, del
Ministero della Giustizia, financo le sentenze che hanno offerto
all'autore lo spunto per il libello famoso), la narrazione contiene
alcuni dati grossolanamente falsi e altri presentati in maniera
tendenziosa, a vantaggio della dimostrazione della «tesi» di
Iannuzzi.
Cosi' anzitutto per la durata dell'interrogatorio condotto dai
magistrati dei pubblico ministero, che e' «lievitato» del 50 %
passando da meno di quattro, come fu in realta', a sei ore; quindi
per la pretesa mancata autorizzazione da parte del GIP a svolgere la
perquisizione a carico di Lombardini in periodo feriale, in realta'
un «non luogo a provvedere» per il ben diverso motivo che la legge
non richiede una tale autorizzazione, nonostante lo scrupolo del
magistrato requirente che la aveva comunque richiesta; ancora per
l'allontanamento del difensore del magistrato, che non fu affatto
congedato dai requirenti; e per quant'altro contestato
nell'originaria imputazione.
La questione della procedibilita' - o della punibilita', secondo
altra interpretazione derivante dalla decisione di insindacabilita'
assunta dal Senato - e' quindi rilevante nel caso di specie.
Dalla lettura della Relazione della Giunta delle Immunita' del
Senato della Repubblica (Rel. MALAN, Doc. IV-quater n. 6) si apprende
che essa, premesso il noto impegno politico e parlamentare del
senatore Iannuzzi sui temi della giustizia da un lato e il pertinente
argomento dell'articolo dall'altro, «ha ritenuto che il contenuto
dell'articolo scritto dall'ex senatore Iannuzzi sia certamente
coerente con la sua attivita' strettamente parlamentare e che esso
rappresenti quindi una prosecuzione della stessa all'esterno».
Orbene, la decisione adottata dalla Giunta e confermata dall'Aula
- come peraltro riconosciuto dalla Giunta nella propria relazione -
si pone in aperto contrasto con il costante orientamento espresso
dalla Corte costituzionale in subiecta materia.
Il Giudice delle Leggi, invero esprimendo un principio che pare
ovvio, ha avuto modo di ricordare:
che limite estremo della prerogativa dell'insindacabilita', e
con cio' stesso delle virtualita' interpretative astrattamente
ascrivibili all'art. 68, [e' che] questa non puo' mai trasformarsi in
un privilegio personale, quale sarebbe una immunita' dalla
giurisdizione conseguente alla mera «qualita'» di parlamentare. (...)
Cio' che rileva, ai fini dell'insindacabilita', e' dunque il
collegamento necessario con le «funzioni» del Parlamento, cioe'
l'ambito funzionale entro cui l'atto si iscrive, a prescindere dal
suo contenuto comunicativo, che puo' essere il piu' vario, ma che in
ogni caso deve essere tale da rappresentare esercizio in concreto
delle funzioni proprie dei membri delle Camere, anche se attuato in
forma «innominata» sul piano regolamentare (2)
Con particolare riferimento alle vicende che ne occupano, possono
rammentarsi le statuizioni di cui alle sentenze numeri 10 e 1l
dell'11 gennaio 2000 (alle quali si sono richiamate, tra le altre, le
successive e conformi sentenze n. 52 del 27 febbraio 2002; n. 207 del
20 maggio 2002; n. 294 del 19 giugno 2002; n. 164 del 7 aprile 2005;
n. 176 del 2 maggio 2005; n. 249 del 28 giugno 2006; n. 258 del 4
luglio 2006), ove si legge:
«...che costituiscono opinioni espresse nell'esercizio della
funzione quelle manifestate nel corso dei lavori della Camera e dei
suoi vari organi, in occasione dello svolgimento di una qualsiasi fra
le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero manifestate in atti,
anche individuali, costituenti estrinsecazione delle facolta' proprie
del parlamentare in quanto membro dell'assemblea;
che l'attivita' politica svolta dal parlamentare al di
fuori di questo ambito non puo' dirsi di per se' esplicazione della
funzione parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che nel normale svolgimento della vita democratica e del
dibattito politico, le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai
compiti e dalle attivita' proprie delle assemblee rappresentano
piuttosto esercizio della liberta' di espressione comune a tutti i
consociati: ad esse dunque non puo' estendersi, senza snaturarla, una
immunita' che la Costituzione ha voluto, in deroga al generale
principio di legalita' e di giustiziabilita' dei diritti, riservare
alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni;
che la linea di confine fra la tutela dell'autonomia e
della liberta' delle Camere, e, a tal fine, della liberta' di
espressione dei loro membri, da un lato, e la tutela dei diritti e
degli interessi, costituzionalmente protetti, suscettibili di essere
lesi dall'espressione di opinioni, dall'altro lato, e' fissata dalla
Costituzione attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della
prerogativa. Senza questa delimitazione, l'applicazione della
prerogativa la trasformerebbe in un privilegio personale (cfr.
sentenza n. 375 del 1997), finendo per conferire ai parlamentari una
sorta di statuto personale di favore quanto all'ambito e ai limiti
della loro liberta' di manifestazione del pensiero: con possibili
distorsioni anche del principio di eguaglianza e di parita' di
opportunita' fra cittadini nella dialettica politica;
che discende da quanto osservato che la semplice comunanza
di argomento fra la dichiarazione che si pretende lesiva e le
opinioni espresse dal deputato o dal senatore in sede parlamentare
non puo' bastare a fondare l'estensione alla prima dell'immunita' che
copre le seconde;
che in questo senso va precisato il significato del «nesso
funzionale» che deve riscontrarsi, per poter ritenere
l'insindacabilita', tra la dichiarazione e l'attivita' parlamentare;
non come semplice collegamento di argomento o di contesto fra
attivita' parlamentare e dichiarazione, ma come identificabilita'
della dichiarazione stessa quale espressione di attivita'
parlamentare;
che nel caso di riproduzione all'esterno della sede
parlamentare, e' necessario, per ritenere che sussista
l'insindacabilita', che si riscontri la identita' sostanziale di
contenuto fra l'opinione espressa in sede parlamentare e quella
manifestata nella sede esterna;
che cio' che si richiede, ovviamente, non e' una puntuale
coincidenza testuale, ma una sostanziale corrispondenza di contenuti;
che nei casi in cui non e' riscontrabile esercizio di
funzioni parlamentari, il valore della legalita-giurisdizione non
collide certo con quello dell'autonomia delle Camere e cosi' si
spiega che la giurisprudenza costituzionale abbia appunto stabilito
che l'immunita' non vale per tutte quelle opinioni che «il
parlamentare manifesta nel piu' esteso ambito della politica»;
che alla luce di tale interpretazione si debbono pertanto
ritenere, in linea di principio, sindacabili tutte quelle
dichiarazioni, che fuoriescono dal campo applicativo del «diritto
parlamentare» e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito «contesto politico» o ritenute,
per il contenuto delle espressioni o per il destinatario o la sede in
cui sono state rese, manifestazione di sindacato ispettivo;
che questa forma di controllo politico rimessa al singolo
parlamentare puo' infatti aver rilievo, nei giudizi in oggetto,
soltanto se si esplica come funzione parlamentare, attraverso atti e
procedure specificamente previsti dai regolamenti parlamentari; se
dunque l'immunita' copre il membro del Parlamento per il contenuto
delle proprie dichiarazioni soltanto se concorre il contesto
funzionale, il problema specifico, che non appare irrilevante in
questo conflitto, della riproduzione all'esterno degli organi
parlamentari di dichiarazioni gia' rese nell'esercizio di funzioni
parlamentari si puo' risolvere nel senso dell'insindacabilita' solo
ove sia riscontrabile corrispondenza sostanziale di contenuti con
l'atto parlamentare, non essendo sufficiente a questo riguardo una
mera comunanza di tematiche»;
nella specie la Giunta, nella sua deliberazione, non ha neppure
indicato alcuna circostanza concreta, dalla quale desumere la esatta
corrispondenza oggettiva e cronologica tra il contenuto dell'articolo
incriminato e quello di specifici atti parlamentari - tipizzati o
meno - compiuti dallo Iannuzzi, ed anzi il relatore ha esplicitamente
escluso che ve ne fossero.
Tale correlazione funzionale - nel senso rigoroso indicato dalla
Corte costituzionale - non puo' certo derivare dall'interesse
costantemente manifestato dallo Iannuzzi, nello svolgimento della sua
attivita' politica, per le tematiche della politica giudiziaria:
quindi la condotta posta in essere dallo Iannuzzi appare
astrattamente idonea ad integrare una fattispecie delittuosa, il cui
accertamento deve essere riservato alla ordinaria cognizione
giurisdizionale.
La decisione del Senato della Repubblica pare arbitraria siccome
da un lato esorbitante dall'art. 68, dall'altro integrante una
inammissibile evidente violazione dell'art. 3 della Carta
costituzionale.
Appare dunque necessario sollevare conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato.
Tale conflitto e' ammissibile sia sotto il profilo soggettivo
(questo giudice e' l'organo competente a decidere, nell'ambito delle
funzioni giurisdizionali attribuite, sulla fondatezza dell'ipotesi
delittuosa ascritta all'indagato e sulla procedibilita'/punibilita' -
decidendo sulla richiesta di archiviazione presentata dal Pubblico
Ministero - e quindi «a dichiarare la volonta' del potere cui
appartiene, in posizione di piena indipendenza garantita dalla
Costituzione»: cfr. ex plurimis, Corte cost. n. 60 del 1999; nn. 469,
407, 261, 254 del 1998), sia sotto quello oggettivo, trattandosi
della sussistenza dei presupposti per l'applicazione dell'art. 68
primo comma della Costituzione e della lesione della propria sfera di
attribuzioni giurisdizionali, costituzionalmente garantita, giacche'
illegittimamente menomata dalla suindicata deliberazione del Senato
della Repubblica.
(1) Per vero, dalla lettura del certificato del casellario giudiziale
si ricava che Iannuzzi e' addirittura nella condizione di essere
dichiarato delinquente abituale ex art. 103 c.p. in relazione ai
delitti contro l'onore, avendo collezionato finora condanne per
ventinove reati di tale indole, secondo quanto risulta dal
certificato penale in atti.
(2) Sentenza n. 120 del 16 aprile 2004, pronunciata in relazione al
tema del vaglio di costituzionalita' dell'articolo 3, comma 1°,
legge n. 140 del 2003.